進(jìn)店拍照，沒有點(diǎn)單消費(fèi)，也被收了50元的“拍照費(fèi)”。據(jù)南國(guó)早報(bào)報(bào)道，近日柳州市民韋女士在當(dāng)?shù)馗G埠古鎮(zhèn)一家咖啡店遇到了這樣的事，為此她已向當(dāng)?shù)毓ど滩块T反映。

智能手機(jī)時(shí)代，拍照發(fā)朋友圈、發(fā)微博，已成為一種生活方式，但與此相關(guān)的部分規(guī)則仍存在空白。進(jìn)了咖啡店，不消費(fèi)只拍照而被收費(fèi)，是商家亂收費(fèi)、侵權(quán)消費(fèi)者，還是拍照者侵害商家權(quán)益——這種由“拍照”引發(fā)的糾紛，也難免引發(fā)各表一枝的討論。

站在消費(fèi)者角度看，商家向顧客收取“拍照費(fèi)”似乎不合理。首先，咖啡店不存在“收費(fèi)拍照”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，也沒有明碼標(biāo)示“拍照費(fèi)”價(jià)格（現(xiàn)在店門口已標(biāo)注）。被收費(fèi)的韋女士認(rèn)為，咖啡店的行為侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，還涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)。

現(xiàn)在很多網(wǎng)紅書店都成了市民拍照之處，這些書店也確實(shí)歡迎市民去逛、去拍照，以帶動(dòng)人氣。可究竟哪些商家歡迎“閑逛”、哪些不歡迎，恐怕還得“誰(shuí)的地盤誰(shuí)做主”。

咖啡店方面的說(shuō)法是，因?yàn)榄h(huán)境好，也有一些影樓的攝影師來(lái)拍照，同樣也是收費(fèi)的。拍照收取場(chǎng)地費(fèi)，也是該店經(jīng)營(yíng)收入的一部分。對(duì)場(chǎng)地使用費(fèi)，法律上沒有禁止性規(guī)定，雙方協(xié)商同意后你情我愿自然沒問題。本質(zhì)上，咖啡店環(huán)境也是服務(wù)內(nèi)容的一部分，只不過“優(yōu)質(zhì)環(huán)境”帶來(lái)的溢價(jià)通常都體現(xiàn)在咖啡價(jià)格中。

饒是如此，未告知的情況下收取場(chǎng)地費(fèi)，的確不合適。對(duì)于韋女士不以消費(fèi)目的“逛”咖啡店、不經(jīng)同意取景拍照，雙方可以協(xié)商處理方式，但若未明碼標(biāo)價(jià)就收費(fèi)，顯然也不妥。

最好的辦法，是商家能明示，避免因這個(gè)問題產(chǎn)生糾紛。所謂“拍照規(guī)則”，實(shí)際上是社會(huì)行為規(guī)則、公共道德的一部分，大家都能懂得尊重，心存邊界意識(shí)，就不會(huì)出現(xiàn)這種“拍照被收費(fèi)”的糾紛。

馬滌明（職員）