8月19日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司與吉林省韻豐飲品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)（案號(hào)（2020）京0105民初15005號(hào)）。

判決書(shū)顯示，原告元?dú)馍衷V稱(chēng)其在飲料等商品類(lèi)別上持有多個(gè)“燃”文字商標(biāo)（以下并稱(chēng)涉案四商標(biāo)）。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷(xiāo)售使用“燃”字樣的飲品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了原告就涉案四商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，造成重大損失，故訴至法院。

同時(shí)，元?dú)馍窒蚍ㄔ禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.判令二被告立即停止侵害元?dú)馍止镜?5109248A號(hào)、第25109249A號(hào)、第30190888號(hào)、第30190889號(hào)“燃”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2.判令二被告在法制日?qǐng)?bào)、中國(guó)青年報(bào)首版顯著位置連續(xù)30日刊登聲明以消除影響；3.判令二被告賠償公司經(jīng)濟(jì)損失2823401元；4.判令二被告賠償公司合理費(fèi)用176599元。

根據(jù)判決書(shū)，經(jīng)過(guò)法院審查確認(rèn)后，查明了多項(xiàng)與被訴侵權(quán)有關(guān)的事實(shí)：

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識(shí)別作用的為“燃”文字，該標(biāo)識(shí)與涉案四商標(biāo)在字形、讀音上均十分近似，為近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)有特定的聯(lián)系，造成混淆。被訴侵權(quán)行為侵害了元?dú)馍止揪蜕姘杆纳虡?biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

最終法院判定，被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司立即停止侵害原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司涉案四商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為；

被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元；

被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司合理開(kāi)支50000元。

據(jù)了解，元?dú)馍止痉謩e于2018年8月、2018年12月、2019年2月注冊(cè)取得了第25109248A號(hào)、第25109249A號(hào)、第30190888號(hào)、第30190889號(hào)“燃”文字商標(biāo)，并通過(guò)宣傳推廣，使“燃茶”具有了較高的知名度，另外元?dú)馍止炯啊叭疾琛逼放圃@得2020中國(guó)最佳飲品品牌獎(jiǎng)、2020中國(guó)消費(fèi)者信賴(lài)品牌獎(jiǎng)等獎(jiǎng)勵(lì)，深受市場(chǎng)認(rèn)可。

圖片：元?dú)馍秩疾?/p>

而經(jīng)過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，早在2019年7月，就有消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖稱(chēng)“山寨元?dú)馍殖霈F(xiàn)了”，價(jià)格僅為元?dú)馍忠话搿６鶕?jù)消費(fèi)者提供的圖片來(lái)看，即本次判決書(shū)中被告之一尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司生產(chǎn)的山寨產(chǎn)品。

圖片：山寨產(chǎn)品

近年來(lái)，商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，例如，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色” 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)、“太二”酸菜魚(yú)狀告“太七”酸菜魚(yú)侵權(quán)、“雙匯肉粒王”包裝近似金鑼“肉粒多”被判賠償、奶糖品牌“金絲猴”訴“金喜猴”商標(biāo)侵權(quán)、小罐茶告“小杯茶”侵權(quán)等，但最終法律審判來(lái)臨，“李鬼”們不僅僅要賠償經(jīng)濟(jì)損失，更重要的是會(huì)因此臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，名譽(yù)掃地，“侵權(quán)”的污點(diǎn)始終揮之不去。