1月5日，紅牛系列商標權(quán)屬案作出了終審判決，中國紅牛能否繼續(xù)使用紅牛商標，目前仍未有明確答案。

與“紅牛”案相似的商標案近年來頻繁出現(xiàn)在大眾視野中，屢受關(guān)注的“稻香村”商標案就是具有代表性的一起。

據(jù)歷史專家考證，蘇州稻香村，可追溯至清乾隆三十八年（1773）開設(shè)于今觀前街的稻香村茶食糖果攤，若干年后三位攤主在玄妙觀照墻東首洙泗巷口開店。清末民初，蘇州稻香村一直標榜“只此一家，并無分出”，但其正宗的名氣越來越盛，偽冒“稻香村”字號靡然成風。上海、北京、天津、河北、沈陽、山西、山東、安徽、湖南、重慶、武漢、江浙一帶等許多城市，開設(shè)多家稻香村店鋪。

歷史學家在《老北京“稻香村”諸字號考辨》論文中，通過稽考歷史上老北京多種牌記的“稻香村”字號的史事變遷，得出結(jié)論：“今日的‘北京稻香村’作為一家全新的現(xiàn)代食品企業(yè)，與歷史上北京的‘稻香村’老字號沒有任何淵源和延續(xù)的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。”

在南北稻香村所注冊的商標來看，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局中國商標網(wǎng)公開信息顯示，“稻香村”商標（稻香村DXC及圖）由蘇州稻香村分別于1982年、1988年提出申請，1983年、1989年核準注冊，注冊類別為第30大類，3006小類，應用范圍涵蓋餅干、果子面包和糕點。1996年，北京稻香村申請手寫體“稻香村”，注冊類別為第30大類，3007小類，應用范圍包括餃子、包子、餡餅等，1997年核準注冊。

據(jù)公開報道，在2003年到2008年期間，蘇州稻香村曾兩次授權(quán)北京稻香村使用蘇稻擁有的糕點類“稻香村”商標。

2010年，北京稻香村開始申請“北京稻香村”商標，注冊類別為第30大類，包括3006類小類，直到2015年注冊成功，獲得了“北京稻香村”糕點類商標。

近年來，蘇州稻香村與北京稻香村分別在多地以涉嫌商標侵權(quán)為由提起訴訟，雙方各有勝負。

2018年10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決裁定，北京稻香村停止在糕點包裝上使用“稻香村”字樣，并賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失115萬元。而就在前一個月，“北稻”還是維權(quán)的“勝利者”——北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，“蘇稻”停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，停止在電商平臺點擊相關(guān)頁面后關(guān)于粽子商品的詳細介紹中使用包含“稻香村”的文字標識、包含“稻香村集團”的文字標識，并賠償“北稻”3000萬元。

目前，南北稻香村的商標糾紛仍未有定論。

多位權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)專家、業(yè)內(nèi)人士對解決南北稻香村糾紛發(fā)表過見解。

中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長、著名知識產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授在《法律適用》雜志2019年第3期《知識產(chǎn)權(quán)司法的大國重器》一文中對關(guān)于“同案不同判”引用稻香村案例時說，此案本質(zhì)是“稻香村”商標權(quán)的歸屬問題，歸根結(jié)底是同案不同判問題。“稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國、新中國三朝老店，譽滿天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡單不過：良知居心，神明當頭。對此案，社會公眾期待一個理性的判決。

中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德表示，雙方爭議的焦點集中在“稻香村”商標歸屬上，建議兩家尊重歷史、尊重注冊商標的時間順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的“稻香村”注冊商標的許可協(xié)議，明確各自商標的歸屬權(quán)。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長馮曉青表示，法律規(guī)定非常清楚，應該遵循申請在先的原則，一旦商標經(jīng)過了申請注冊，注冊通過，注冊核準的流程，無論是通過購買方式，還是其他法定形式，商標和指定商品一旦注冊成功就受到法律保護。此外，我國《商標法》規(guī)定，不能將縣級以上的地名作為商標注冊的內(nèi)容，但北稻中卻包含“北京”二字。

中華老字號工作委員會秘書長張健認為：“老字號的創(chuàng)建者有后代，會產(chǎn)生很多企業(yè)。所以一些老字號企業(yè)在企業(yè)名稱上采取了‘地域＋字號’的形式。但從《商標法》規(guī)定看，商標上不允許加地名，而且商標、字號再加地名就成為了區(qū)域性企業(yè)，不符合企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。不利于老字號的發(fā)展，不利于老字號走向世界。”

北京理工大學副教授、北京理工大學法學院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤也曾表示，“蘇稻”“北稻”商標之爭的案例，背后反映出一些問題，即當前的商標法理論、商標立法以及商標執(zhí)法還存在一些不足。

實際上，稻香村案并不是引起老字號知識產(chǎn)權(quán)保護熱議的第一起案例，王致和、六必居等老字號皆受商標官司困擾。“紅牛”商標案或許對“稻香村”商標案有一定的指導意義。希望隨著我國不斷強化落實商標保護相關(guān)舉措，能夠讓老字號品牌在良性的營商環(huán)境下更加健康地發(fā)展。