最近，“海底撈”申請多條商標(biāo)的消息登上熱搜，引發(fā)熱議。據(jù)報道，“海底撈”此次申請的商標(biāo)包括“池底撈”、“渠底撈”、“上海底撈”、“海底撿”等。

吃一塹，長一智。一下子注冊這么多相關(guān)商標(biāo)，想必是因為此前狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案敗訴后的無奈之舉。

在此不妨回顧下前情：今年8月，長沙市天心區(qū)法院就海底撈狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案作出判決，認(rèn)為二者雖都有“底撈”二字，但文字整體字形存在差異，讀音方面“河”與“海”沒有相似性，且后者經(jīng)營的是湘菜，因而構(gòu)不成對“海底撈”商標(biāo)權(quán)的侵犯。

在很多情況下，盡管人們看到“河底撈”免不了會想起“海底撈”，易將二者相比較，但在實際生活中，因經(jīng)營項目等方面的諸多差別，料想把“河底撈”當(dāng)成“海底撈”的確實不多。

事實上，經(jīng)多年打拼，“海底撈”早已廣為人知。雖說《商標(biāo)法》有規(guī)定，申請注冊商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，但該法亦有規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

換句話說，雖然與他人的注冊商標(biāo)近似，但不容易導(dǎo)致混淆的，可能也不構(gòu)成侵權(quán)。更別說一個只經(jīng)營川系火鍋，另一個經(jīng)營的是湘菜。如此一來，若要防止他人借自身商標(biāo)去牟利，辦法無他，品牌商家需要及時注冊“池底撈”“海底摸”之類的防御商標(biāo)，去避免被“傍”。這次海底撈注冊“池底撈”等商標(biāo)，就是有的放矢。

也要看到，這些防御商標(biāo)實際上是防止他人注冊，而不是用來使用的，并不嚴(yán)格符合商標(biāo)的注冊目的。且這種方式大概率會存在列舉不周的情況，讓人防不勝防，還會使得很多知名品牌把精力浪費(fèi)在防御商標(biāo)防護(hù)上。

因此，要想有效治理傍名牌現(xiàn)象，還須尋求更有效的方法，從根源上絕了某些企業(yè)傍名牌搞投機(jī)之念。譬如，可以考慮對《商標(biāo)法》第五十七條第二款進(jìn)行修改，把“容易導(dǎo)致混淆”去掉——不管是否容易導(dǎo)致混淆，都不允許注冊與他人在先商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。其次，倡導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營，形成自己的特點(diǎn)與風(fēng)格，沒必要非得借助廣為知曉的商標(biāo)與名稱作文章。

事實上，近年來類似事件并不少見。而如何更好地治理在商標(biāo)上的投機(jī)問題，也是時候引起重視了。只有找到更好的治理之策，才能使經(jīng)營者全力以赴地把精力放在產(chǎn)品與服務(wù)的提升上，真正通過產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量立足于市場，而不是靠投機(jī)與其他不當(dāng)手段牟取利益。

□吳元中(法官)